PvdA zegt nee tegen nieuwe flat van 23 meter hoog in Overhoven

Op donderdag 21 oktober is in de gemeenteraad (in een raadsronde) gesproken over het plan van een grondeigenaar om een appartementencomplex van bijna 23 meter aan de Rijksweg in Overhoven te bouwen. Dit zou op een klein lapje grond naast het bestaande complex moeten komen (zie rode lijn op de foto). De PvdA vindt dit een onzalig plan en hoopt dat de meerderheid van de gemeenteraad zich tegen dit plan keert. Lees hieronder de bijdrage van Tom Baars.

“De PvdA fractie is van mening dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening en wel om de volgende redenen:

1. De hoogte van het bouwwerk, cf de reeds eerder verstrekte doorsnede zit de dakrand op 22.9m en dan tellen we het dak vd lift niet mee, deze zit nog hoger. Dit is meer dan de 10% vrijstellingsbevoegdheid van het college. Gaarne duidelijkheid vd wethouder hierover. 
2. Een hoog gebouw vraagt veel ruimte. Deze is aan 3 van de 4 zijden aanwezig. Bij overgebleven zijde niet. Hier krijgt de buurman gechargeerd een tuinmuur van 23m hoog in zijn voortuin.
3. De fractie van de PvdA is van mening dat de voorgestelde hoogte te hoog . Tevens wordt de privacy van de omwonende geschaad met deze hoogt en dat terwijl we met de AVG de privacy steeds meer willen beschermen. De voorgestelde hoogte past niet meer in de omgeving.
4. Wij zijn voorstander van het verdichten van de stad en niet van het uitbreiden aan de rand. Dit gaat ten koste van groen en zeker geen hoogbouw aan de rand van de stad welke concurreert met de (kerk) torens in het centrum. Tevens vinden wij de locatie, tussen spoor en Rijksweg geen goede woonplek.
5. De PvdA is evenals onze gemeente voorstander van zoveel mogelijk zonnepanelen op daken en niet in de wei. Gaarne horen wij van de wethouder waarom we hier nu vanaf moeten wijken. Waarom bijvoorbeeld de panelen niet op het bestaande gebouw of boven het voorgestelde parkeervak? Waarom in de wei?
6. Er wordt grootschalig parkeren toegevoegd in het bestaande groen. Zijn deze allemaal noodzakelijk in het licht van de parkeernorm? Deze parkeerplaats heeft tevens een aanzuigende werking welke gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid in de directe omgeving (fietstunnel).
7. Verder nog m.b.t. parkeren hebben de bewoners niet gewoon recht op een parkeerplaats? Waarom is er dan sprake van verhuren cq verkopen van parkeerplaatsen. Zonder parkeerplaats toch zeker geen woning (parkeernorm).
8. Dan mbt de voorgenomen wadi, deze ligt erg ver van de nieuwbouw in groengebied. Is deze tevens voor het energieveld? En waar gaat bijvoorbeeld de noodoverloop heen? Dit in het licht van de extreme buien van de afgelopen zomer en eventuele overlast van omwonenden.
9. Verder vinden wij dat er gedurende het proces veel te weinig inspraak heeft plaats gevonden. In de ruimtelijke onderbouwing wordt het volgens ons niet een keer genoemd. Dat is totaal niet in de geest van de omgevingswet.
10. Wij zien graag een toename van betaalbare woningen. De typologie is prima maar, zoals reeds eerder gemeld vinden wij deze plek niet geschikt en dat geldt dan met name voor de voorgestel toren van ca 7 lagen hoog.
11. Tot slot nog even over het item planschade. Het vervreemd ons dat er reeds circa 3,5 ton planschade is uitgekeerd en dat terwijl wij toch echt in de stukken menen te lezen dat eventuele planschade voor rekening opdrachtgever is. Kan de wethouder aangeven waarom wij projectontwikkelaars deze verklaring laten tekenen om vervolgens wel planschade uit te keren? Is de wethouder het met ons eens dat bij een wijziging van de bestemming deze voor rekening en risico van de initiatiefnemer is?

Eigenlijk kan de PvdA fractie in deze kwestie maar één conclusie trekken. En die is dat de afgelopen bijna 10 jaar dat deze kwestie speelt onze inwoner / buurtbewoner nauwelijks betrokken is bij het proces. Een proces waar al veel woorden over vuil gemaakt zijn en welke niet de schoonheidsprijs verdiend.”