Schriftelijke vragen artikel 43 R.v.o. betreffende stopzetten accommodatiesubsidie Jochem Erenshoes

Geacht college,

Op 9 december vond de tweede termijn van de ronde over het Raadsvoorstel ‘Uitwerkingsplan duurzame accommodaties’ plaats. Tijdens de ronde is gebleken dat vele raadsfracties vragen hebben over de wijze waarop het college de uitwerking van het raadsbesluit ‘Aanscherping kaders duurzame accommodaties’ van 8 juli 2020 ter hand heeft genomen. In het ‘Overzicht uitwerking duurzame accommodaties’ is bij een behoorlijk aantal accommodaties sprake van onduidelijkheid over het geschetste perspectief. Bovenal is gebleken dat met een significant aantal accommodaties geen overleg is gevoerd over het voorgenomen besluit van het college. Een concreet voorbeeld daarvan is de accommodatiesubsidie voor het Jochem Erenshoes in stadsdeel Sittard.

Onze fractie de volgende vragen aan het college:

Vraag 1

Klopt het dat de gebruikers/huurders van het Jochem Erenshoes (Mannenkoor, Marottekapel en Harmonie Sint Joseph) pas op 9 december 2020 (dus op de dag van de tweede termijn van de genoemde ronde) geïnformeerd zijn over het voornemen om de accommodatiesubsidie in vier jaar af te bouwen vanaf 2022?

Vraag 2

Bent u het met de PvdA-fractie eens dat het afbouwen van de accommodatiesubsidie feitelijk een forse huurverhoging voor de verenigingen die gebruik maken van het Jochem Erenshoes gaat betekenen (rekenvoorbeeld: voor Harmonie Sint Joseph van circa 4.000 euro per jaar naar 34.000 euro per jaar)?

Vraag 3

Is het college van mening dat de verenigingen kunnen blijven voortbestaan wanneer zij met dergelijke huurverhogingen te maken krijgen?

Vraag 4

Klopt het dat er ambtelijk overleg in een eerder stadium heeft plaatsgevonden, waarbij te kennen is gegeven dat het een onderzoek betrof naar de aard en omvang van diverse accommodaties en daaraan verbonden kosten, ditt alles met het oog op het streven om te komen tot een (indien aan de orde) effectiever gebruik en samenvoeging van gebruikers?

Vraag 5

Klopt het dat in dat ambtelijke contact gesteld is dat in het kader van dat onderzoek een huurverhoging niet aan de orde zou zijn?

Vraag 6

Waarom heeft het college er voor gekozen om de stukken aan de gemeenteraad aan te bieden voordat er met de gebruikers over de voorgenomen afbouw van de subsidie is gesproken?

Vraag 7

Waarom heeft het college er voor gekozen alsnog, op de dag van de tweede termijn, de gebruikers in kennis te stellen van de voorgenomen afbouw van de subsidie is gesproken?

Vraag 8

Vindt het college dit een goed voorbeeld van de invulling van de tekstpassage in het Raadsvoorstel dat het college vanuit een gelijkwaardige positie tussen partijen en gemeente samen verder invulling wil geven aan de gemaakte keuzes voor accommodaties met het oog op het toekomstige gebruik daarvan?

Vraag 9

Is het college het met de PvdA-fractie eens dat er geen sprake is van monofunctioneel gebruik van het Jochem Erenshoes –zoals gesteld in het ‘Overzicht uitwerking duurzame accommodaties’– maar multifunctioneel omdat er zowel geoefend wordt door drie muziekverenigingen als ook onderdak wordt geboden aan leerlingen die muzieklessen volgen via muziekmakelaar Myouthic (die na het opheffen van muziekschool Artamuse vraag en aanbod ten aanzien van muzieklessen bij elkaar brengt)?

Vraag 10

In de Programmabegroting 2021 is het richtinggevende voorstel opgenomen om de seniorenactiviteiten die plaatsvinden aan de President Kennedysingel 16 te verplaatsen naar de Odasingel 90. Deze herhuisvesting vergt een investering van 1,9 miljoen euro. Is er voordat dit voornemen in de begroting landde integraal naar het centrum van Sittard gekeken en beschouwd op welke wijze andere accommodaties geschikt zijn (te maken) voor het onderbrengen van de seniorenactiviteiten, mede met het oog op het door het college gewenste multifunctionele gebruik van accommodaties?

Namens de PvdA-fractie,

Paul Kubben

Raadslid

Ceriel Lucker

Burgerlid